孔子：是吧！你也觉得有疑点！

【第一个疑点——】

【首先是“坑儒”一事之中，被坑杀者“称谓”的变化。这起事件源自于侯生、卢生等方士为秦始皇寻求仙人奇药，因此获罪之人应当是方士。】

【方士即方术之士，也即寻仙问药、追求“长生不老之术”的术士。在思想的流派上，这些术士其实与“道家”更为接近。】

【然而，在秦始皇大怒之谴责之中，提到的却是“文学方术士”。文学之士，可以泛称博学善文之人，也可以指称儒学之士。但这里提到的文学之士只是一笔带过，并无真名实姓。到后面，“文学方术士”则变成了“诸生”。】

【“诸”即为“多”，“生”即为学者、学生。诸生的字面意思是多位学者、学生，而在独尊儒术之后，则往往用来指代学习经书的儒生。】

正在聚精会神地听天幕解说“坑儒”的众人——

等等！刚才天幕说到了什么？？

独尊儒术？！？！

什么独尊儒术？独尊儒术是什么？

他们是不是听错了？？？？

孔子：啊？独尊儒术？！

——是我想的那个意思吗？？？？

他们来不及思考，只能暂且按下心中对此的震惊与不解，先听天幕继续往下述说。

【《史记·秦始皇本纪》的这一段记述，以“诸生”取代了原先的“文学方术士”，似乎让这些人的身份变得模糊了。其淡化了“方士”，而突出了“文学”。】

诸子百家，也跟随着天幕的思路。

看样子——

后世之人也是觉得，这一段的记载似乎有些奇怪。其资料的来源，似乎是什么史书？

西汉的司马迁？是汉朝之人记载的？

他们看过《秦二世而亡》之后，已经知道在秦王朝覆灭以后的朝代是汉朝。

人为的记载，难免会有一些疏漏。

更何况，还存在着记录之人的主观因素、所处时代的客观因素等等，有着诸多影响因素。

不过，后世之人似乎也有所探究。

他们虽然不知道后世之人的身份，但听其叙述与解说，也是十分有条理的。

诸子百家，继续全神贯注地听。

【第二个疑点——】

【在“坑杀犯禁者”之后，添加了一段公子扶苏进谏的记事。公子扶苏进谏，说“诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之”。这一段，是对于“坑杀”事件的补充。】

【然而“坑杀”一事，分明起源于方士，理当从方士求药开始说起，而奇怪的是，扶苏并没有提及这些，反而是扯到了“诸生皆诵法孔子”，于是就指向了儒生。】

【这里扶苏的话，仿佛掐头去尾、有意裁剪历史一般。它更像是为了说明“诸生”即是“儒生”，而特意添加在这里的。假如没有这一段，秦始皇所坑埋的“犯禁者”是“儒生”一事便无从说起了。】

天幕之上，为众人展示——

秦始皇所坑杀的“犯禁者”之称谓的变化：方士→文学方术士→诸生→诸生皆诵法孔子

孔子：qwq

我好着急，天幕可不可以快点给个答案！！

但是纵观这分析的趋势——

孔子觉得：秦始皇坑杀的应该不是儒生吧？！

前面说，那些术士其实与“道家”更为接近。

会不会是，坑的道家之人啊？？

道家众：佛系jpg

我们并不是很在意。

话说道家发展到后面，已经变得五花八门。

道家众：炼丹以求奇药？欺骗与诽谤？制造怪诞邪说？祸乱百姓？坑了就坑了吧。

管他们是不是学过道家的学说呢。

总之，这些又不是断人传承的事情，只是坑杀了一部分“犯禁者”而已。

至于这些人犯的是什么禁，又是否应当处以死刑，那便是另外一回事了。

这在历史的长河之中，似乎有些不足为怪。

何足道哉！！

诸子百家继续看天幕述说，历史记载的第三个疑点。

【第三个疑点——】

【在《史记》的记载之中，秦始皇提及“诸生”“或为妖言以乱黔首”。妖言，是秦汉法律的罪名之一。犯妖言罪者，轻者流放徙边，重者死刑，其处死的方式，是腰斩。】

【然而，这些“犯禁者”的处死方式是“坑杀”，这似乎并不符合秦之法律。】

【根据研究，结合近年来出土的法律文书，秦朝的法律制度之中，死刑并无“坑杀”。】

【在秦汉的历史上，坑杀处死，仅仅出现在一些残酷的战争之中，且往往是作为一种受到谴责的暴行、而被记录下来的。】

【例如，白起坑杀赵国四十万战俘，项羽坑杀秦国二十万降卒。】

【因此，在《史记》的记载之中，犯禁者的处